IA generativa en endodoncia: una revisión de 50 estudios muestra resultados dispares

Un equipo encabezado por Meng, Ohara, Hamada y Suzuki publicó en el Journal of Endodontics una revisión de alcance (scoping review) sobre inteligencia artificial generativa en endodoncia. Incluyó 50 estudios sobre modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM), entre enero de 2023 y noviembre de 2025. Su conclusión: el rendimiento depende mucho del tipo de tarea y, en decisiones clínicas, es prometedor pero inconsistente y queda por debajo del nivel experto.

Qué se hizo

Los autores buscaron en PubMed, Scopus y Web of Science con una estrategia booleana definida de antemano. Incluyeron estudios en inglés que evaluaran aplicaciones de IA generativa basada en LLM en endodoncia. Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente.

Los 50 estudios se agruparon en tres usos: educación y formación (20), diagnóstico y apoyo clínico (21) y comunicación con el paciente (9). Los modelos de la serie GPT, a través de ChatGPT, fueron los más evaluados.

Qué encontraron

• Educación: los LLM mostraron alta exactitud en evaluaciones de opción múltiple, pero rindieron menos en preguntas abiertas y en casos. En los cuatro estudios con comparación humana, los modelos superaron a los estudiantes en dos y quedaron por debajo en otros dos.
• Diagnóstico y apoyo clínico: el desempeño fue prometedor pero inconsistente. Mejoraba cuando se les daba información clínica estructurada, y aun así seguía por debajo del nivel experto.
• Comunicación con el paciente: los LLM se asociaron con mejores valoraciones y mayor participación de los pacientes, pero con un compromiso entre exactitud, legibilidad y completitud.

Cuánto vale la evidencia

El texto completo no es de acceso abierto; esta lectura se basa en el resumen. Por eso no hay detalle sobre cada estudio incluido, sobre cómo se evaluó su calidad ni sobre las versiones de los modelos.

Una revisión de alcance mapea lo que existe; no estima un efecto combinado ni pondera la calidad de los estudios como un metaanálisis. Su valor depende de lo que haya en la literatura de base, y el propio resumen pide marcos de evaluación estandarizados y validados de forma prospectiva. Eso sugiere que los estudios actuales no son comparables entre sí. Además, la revisión incluye solo trabajos en inglés.

Qué cambia en el consultorio

Todavía nada que justifique apoyarse en un modelo de lenguaje para una decisión endodóntica. Que acierte preguntas de examen no dice que resuelva bien un caso real, y la propia revisión lo muestra: el rendimiento cae en tareas abiertas y de casos. Si ya los usás para redactar o explicarle algo a un paciente, el trade-off entre exactitud, legibilidad y completitud es una razón para revisar cada texto antes de entregarlo.

La decisión clínica sigue siendo del profesional. Los resultados de esta revisión describen lo que se midió en los estudios; no son una indicación de diagnóstico ni de tratamiento.